Reseña de: El revisionismo en la URSS. De Trotsky a Gorbachov.

 

Reseña de: El revisionismo en la URSS. De Trotsky a Gorbachov.

 

 

Ediciones Red Planeta nos presenta una nueva obra que destaca por su sagacidad y capacidad de sintetizar una cantidad de datos y conceptos teóricos en un solo libro sobre el revisionismo soviético. Ideal para la formación de nuevos cuadros marxistas leninistas o para lectores inquietos que tengan curiosidad por iniciarse en el mundo marxista.

Para empezar, me gustaría indicar que es un libro de lectura sencilla, en el cual el lector no va a tener mucha dificultad a la hora de entender. Aunque si se requiere unos conocimientos mínimos de historia o de política para adentrarse en la lectura de esta obra. El libro es de tapa blanda con una portada lustrosa y comprende de 319 hojas, repartidos en seis capítulos con sus subsiguientes apartados.

La obra comienza con un breve resumen de las diferentes desviaciones izquierdistas y derechistas que se dieron en el periodo revolucionario después de la toma del poder de los bolcheviques, como puede ser la oposición obrera. Para más tarde pasar al estudio del trotskismo como desviación (si se me permite llamar) del marxismo. En este capitulo se divide por partes entre ellos la posición que tenía Trotsky sobre los sindicatos, su posición sobre el internacionalismo, la posición de Trotsky sobre su visión sobre las colonias y que papel podían desempeñar los movimientos de liberación y comunistas dentro de ellos para derrocar el sistema capitalista (tema muy poco tratado por los marxistas leninistas a la hora de criticar al trotskismo) y etc. Otro aspecto que me ha gustado de este libro es de la capacidad de su escritor Oier Pérez Mancisidor de resumir y sintetizar la visión de Trotsky a la hora de transicionar del capitalismo hacía el comunismo. Es decir: ¿Qué tácticas emplear? ¿Cómo hacer frente a múltiples objetivos estratégicos a la hora de la toma del poder?... Pero, sobre todo, se detalla como Trotsky intenta ligar un puente entre un programa mínimo y uno máximo para ligar las reivindicaciones de los obreros dentro del marco capitalista con la revolución socialista.

Por otra parte, se muestra la incapacidad de Trotsky de distinguir entre las diferentes fases a la hora de llegar al comunismo, de como no sabe diferenciar entre socialismo y comunismo. Además, Oier nos hace un breve resumen de la superación de la crítica económica trotskista de la imposibilidad de la construcción del socialismo en la Unión Soviética. Oier, nos muestra como los soviéticos audazmente a pesar de las dificultades económicas propiciadas por la división internacional del trabajo, los monopolios y los enemigos internos como externos pudieron industrializar la nación y por ende construir el socialismo.

En el siguiente capitulo, tenemos el periodo de Nikita Kruschev iniciado a través del XX Congreso que le acabo aupando en el poder y le permitió deshacer parte del sistema de planificación central socialista e introducir políticas descentralizadoras. Por otro lado, dentro de este capítulo muestra la política kruschoviana del abandono del internacionalismo proletario y de la substitución de la contradicción principal que era entre capital y trabajo, entre burguesía y asalariados por la contradicción entre Estados Unidos y la Unión Soviética. También en este capítulo se nos muestra la teoría revisionista de la coexistencia pacífica como la de la construcción pacífica del socialismo.

En el posterior capítulo, en la etapa Brezhneviana, se detalla sus políticas económicas (que dieron una mayor liberalización de la economía), de la política internacional (que se basó en ampliar el campo socialista bajo la dirección paternalista y estricta de Moscú). También cabe destacar la exageración de la construcción del socialismo.

Por otra parte, creo que es incorrecto no diferenciar entre Brezhnev y Kosyguin, dado que fueron dos corrientes que se enfrentaron duramente en el PCUS. Mientras que Brezhnev era el ala más conservadora, Kosyguin represento el ala más liberal del partido. Esto se pudo ver en el 64, cuando el ala más conservadora criticó a Kosyguin por planificar la economía de un modo poco realista. Brézhnev fue capaz de criticar a Kosyguin en temas de agricultura, industria ligera e industria pesada. Señalando la política de este como una claudicación a Occidente al detraer o mejor dicho dejar de enfocar el mayor peso del as inversiones en industrias bases o productoras de bienes de capital por industrias productoras de bienes de consumo. Lo cual hubiese generado una gran dependencia tecnológica como de maquinaria de Occidente por elevar de manera inmediata el nivel de consumo o de bienestar de los soviéticos.

En tanto a la cuestión de la Primavera de Praga que se plantea en el libro como una intervención de Moscú para quitar de la dirección del país un líder por otro porque era más conveniente y por tanto dicho país no pudo edificar su propio socialismo en base a sus condiciones materiales, no es correcto a mi modo de ver. Las políticas de Alexander Dubček no eran más que la continuación de Kosyguin pero con un enfoque más radical. Dichas políticas fueron encabezadas por el economista Ota Šik[1].

En la reforma, se daba por sentado la construcción total del socialismo, la desaparición de la lucha de clases interna y etc. A raíz de esta premisa se enfoca una reforma que permitía remunerar y a incentivar aquellas habilidades o competencias técnicas de los trabajadores, directores de fábrica y etc. Además, se restablecía la pequeña propiedad privada, la libre asignación de precios, el desmantelamiento del sistema de cooperativas del campo, la aparición de competencias entre empresas. Y elementos más radicales como Ota Šik proponían la restauración del mercado de capitales.

En cuanto a las reformas democráticas, se permitieron la restauración de partidos capitalistas (que promovían el derrocamiento del régimen) y la liquidación del liderazgo del partido comunista de Checoslovaquía (además de desmembrarlo). Todo esto fue gracias a Brezhnev que dio el visto bueno a Dubček de liquidar y saltarse la democracia interna del propio partido para poder en puestos de poder a elementos liberales o antisocialistas, que más tarde huyeron a occidente tras la intervención como fue Ota Šik. Que más tarde dicho sujeto encabezaría la liberalización y privatización de las empresas estatales tras la revolución de Terciopelo.

Aquí cabe preguntarse si era correcto o no la intervención del Pacto de Varsovia, dirigida por la URSS. Por una parte, el no haber intervenido, Checoslovaquía se hubiese convertido en capitalista y podría haber creado un efecto contagio, pero no hubiera ennegrecido la imagen de la URSS. Además, una Checoslovaquia satélite de la OTAN hubiera sido una espina clavada en el sistema de seguridad y defensa en el Pacto de Varsovia, además de actuar como base de operaciones para desestabilizar las repúblicas populares como de la URSS. Por otra parte, el actuar limitaba la soberanía de los otros países y generó una mancha enorme en la imagen de la URSS y en el socialismo.

En mi opinión, el problema de Checoslovaquia no se debía de haber dado si el propio partido comunista checoslovaco hubiese podido decidir libremente sus políticas como su elegir sus secretarios. Además, si se hubiese cortado de raíz los problemas económicos iniciales como sociales (burocráticos como mecanismos democráticos), no hubiera caído en la anarquía el país. Un país que era dirigido por un partido que no tenía ni visión ni cerebro y se dejaba llevar por la última moda de Moscú degeneró el país, fruto de la trasplantación de las taras que tenía el PCUS a los comunistas checoslovacos.

Una vez realizado este inciso, me gustaría continuar con el capítulo de la etapa de Gorbachov. En este capítulo se nos muestra la política internacional, económica y etc de Gorbachov. Además, se nos abre un inciso explicándonos la carrera de política del último líder de la URSS y de un hombre siniestro llamado Yakolev que actúa de titiritero entre bastidores. Este capítulo me parece bastante bueno, dado que lo hila bastante bien diferentes datos el autor.

Un apartado a destacar es el del económico donde se desmiente parte de las mentiras vertidas sobre la URSS de que estaban en crisis económica o de que estaban en un estancamiento económico. A raíz de esto muestra de cómo la tesis gorbachoviana que se basó para reformar la economía era en gran parte falsa y que no fue más que una excusa para darle amplios poderes para poder quitar trabas y obstáculos de su camino para liberalizar la economía, para llevarla de camino al sendero del capital.

Hay que añadir unas consideraciones finales de este libro y que me ha parecido que han hecho en falta. Entre ellas unos gráficos que mostrase la evolución de la economía soviética o unas tablas donde se mostrasen los cambios cuantitativos como cualitativos de la sociedad soviética.

Para finalizar, me parece que es un buen libro de formación marxista leninista, donde se recogen los principales movimientos revisionistas que se dieron en la URSS y nos permite tener una gran cantidad de información sintetizada de las principales ideas de estas tendencias desviacionistas. Si que es cierto que recomendaría al lector tener cierto nivel mínimo de conocimientos históricos sobre la Unión Soviética. Además, le recomendaría tener cierta cultura de algunos términos marxistas para entender algunas partes del libro. En conclusión, me parece un buen libro bastante ameno que tiene una lectura sencilla y le recomendaría a cualquiera que quiera estudiar este ámbito de lo que fue uno de los países que inspiraron a miles de obreros para luchar y crear un mundo mejor.

Adrián Iglesias.

 

 

---

[1] En sus inicios fue un gran defensor de Stalin, más tarde cambio de posiciones ideológicas por las de Kruchev, para más tarde en 1961 (tras una gira por Europa, donde quedo maravillado por los sistemas de economía de mercado) a defender la liberación de parte de la economía checoslovaca como así la reintroducción de la propiedad privada.